风险和收益真的必须并存吗？每日速看

2023-05-11 14:52:08 来源：请辩

文：蔡垒磊

大家都会说，风险和收益成正比，著名思想家高启强老师为我们留下了“风浪越大鱼越贵”的千古金句。

那想要高收益是不是一定要冒大的风险呢？面对复杂事情的时候，只有两个变量是不够的，我们需要再引入一个变量：势。

【资料图】

势可以理解为一种天平，一种局面。我们说只有当势是均衡的时候，收益和风险才是正相关的。谁不想冒更大的风险，谁就该有更小的期望收益，同理，谁想有更大的期望收益，谁就得冒更大的险，所有领域皆是如此，你要做英雄，受万人景仰，那有事就得你先上，得冒断头的风险；你不想有危险，就老老实实做个小民，也别抱怨自己的劳动成果被剥削，就是这样——大家都不上交保护费，谁愿意做那个扛风险的人？所以风险和收益的正相关，不是说谁规定了必须这样，而是非这种规则的组织都玩不下去自己死掉了。

大家都听过1/2个日本人赶着上千个中国人去活埋的事情，听到的时候可能觉得不可思议，一人一口唾沫就能把他俩给埋了，但就是发生了，其实这就是文化问题。如果我冒死上去干死了日本人，你们会拥立我做首领吗？会把你们之后赚来的钱分我一半吗？如果文化是拥护这种规则的，不可能没有勇夫，那么这个人群就得以延续；而如果我侥幸干死了那一两个日本人，3天后大家该干嘛干嘛，甚至有人觉得没有我也能行，本来就不需要我这么鲁莽，给我交税的时候不痛快，那这个人群和文化就是延续不下去的，必然会被其他文明的文化给吞并，也就会发生我们看到的不可思议的事情。

同理，创业的时候大家你推我我推你，都不想当老板，上来就是“老板这么好当的吗”，嘲笑卖房创业的老板是傻逼。但分钱的时候，个个都搬出《资本论》，说老板分太多了，剥削剩余价值，那这个人群也一定是延续不下去的。

有个读者在后台问我，说我手上有xxx，能不能在保本的情况下，有比较高的预期收益？我只问了一句：why you？为什么是你，如果能0风险获得高收益，每个人都会进来，很快收益就会降下来；要么就是别人都进不来只有你可以，所以为什么是你？

现在就得引入势的概念了。现实中是有一些人能拿到低风险高收益的机会的，比如巴菲特在经济危机的时候，经常能捡到一些好公司的底价股票，为什么？因为他是巴菲特，公司需要他来解决问题，于是愿意被他“打劫”。如果你想获得相对于其他人的非对称优势，你就得有打劫的资本。你无法给公司带来大批现金，无法提振股民的信心，带不来资源和经验，为什么要把股票底价送你？巴菲特相对于你，就有“势”，低风险高收益的背后，就是势在起作用。

相反，你对一个领域完全不了解，你之前的积累几近于0，你去市场博弈的时候，相对于其他人就是负的势，那么对应的，你就一定拥有高风险低收益。

所以当引入了势的概念以后，你就会发现风险和收益就不再那么相关了，而是你的势越强，天平越往收益端靠；你的势越弱，天平越往风险端靠。你在某个领域越有靠近中心的资源地位、信息地位和势的积累，你就越是能在某些时候不承担风险，只拿收益。

它原则上就是势的变现，并不是扰乱了原先的风险收益模型。比如某些领导可以用一些非自己名字的0风险的方式拿到一些大公司的干股，这就是势的变现，要不大家怎么都要掌握实权呢，实权就是势，资源和钱也是势，经验和影响力都是势。

所以风险收益模型虽然无法变动，但所幸势是可变的。持续成功的人一定不可能是靠运气完成的，他们能持续成功，一定是拥有了一些能占别人便宜的势，因为只有低风险高收益，才能长期获胜，那些用对等的高风险搏来的高收益，都不会持久。

我是蔡垒磊，感谢你的阅读。

关键词：